Проблема свободного софта в обучении неразрывно связана с общей проблемой свободы выбора, а данная проблема - с проблемой монополизма в самых разных ее проявлениях. Поэтому придется затрагивать очень многое, относящееся не только к софту в образовании.
Прежде всего, свобода, как и всякое создание человека, страшна, когда она становится идолом и ей начинают поклоняться. Поэтому нужно поставить разумные цели, достижению которых способствует свобода.
Если мы ориентируемся на образование на уровне техников (включая т.н. "бакалавров"), то свобода выбора возможна при выборе специальности и курсов, но внутри выбранной системы курсов человек овладевает в первую очередь навыками, и поэтому он уже отказался от дальнейшей свободы выбора.
Если же мы ориентируемся на специалиста в лучшем российском понимании этого слова (т.е. человека, который получает целостный фундамент и навыки, которые позволяют ему в кратчайшее время и на высоком уровне овладеть конкретной областью), то основная свобода выбора остается за специалистом уже после завершения формального курса, и поэтому ради фундамента можно ограничить его свободу выбора во время обучения. Можно заявить, что это антидемократично. Да, фундаментальное обучение противоречит формальной демократии, поскольку заранее предполагается, что кое-кто знает нечто лучше тебя и твоего мнения часто просто не спрашивают. Глупо спрашивать студента, чему его учить, если последствия курсов достаточно отдаленные. Вот если на выбор предоставляются несколько конкретных технологий, то студент вполне способен (порою) выбрать.
Все дальнейшее относится лишь к фундаментальному образованию высокого уровня, а не к натаскиванию техников.
Прежде всего, необходимо четко различать цели и способы их достижения. В данном случае необходим программно-целевой подход к составлению учебных программ, вульгаризированная вестернизированная версия которого известна под названием "компетентностного подхода". На место формального набора курсов и тем внутри курсов ставятся основные знания и умения, которых должен достичь обучающийся. причем они формулируются так, чтобы быть как можно точнее и вместе с тем избежать излишней конкретики.
Например не "Уметь программировать на С++", а "Уметь составлять, обосновывать, отлаживать и оформлять программы на современном широко применяемом профессиональном языке программирования высокого уровня". Может быть, кто-то посчитает, что лучше преподавать Аду или Яву, так зачем ради получения разрешения на это кланяться Москве? А может, появится новый широко распространенный язык, которого не знали составители программы?
На уровне отдельных курсов программно-целевой и компетентностный подходы совпадают. Существенные различия проявляются на уровне всей программы. В компетентностном подходе отдельные курсы остаются почти независимыми элементами конструктора (смотри систему кредитов: получить столько-то очков в такой-то области и все; единственный элемент зависимости - что некоторые курсы формально опираются на материал других). В программно-целевом все подчинено единой цели и складывается в систему. Поэтому компетентностный подход соответствует свободе выбора во время обучения, а целевой - ее отрицанию (сознательной дисциплине).
В соответствии с основным выдвинутым принципом - обеспечить свободу выбора пути специалисту после завершения формального обучения - предлагается следующий подход.
А теперь перейдем к реальным опасностям монополизации в образовании и тем методам, которыми она протаскивается.
Прежде всего, т.н. "болонизация" наших учебных курсов является чисто вредительской мерой. Конечно же, некоторые фанатики-либералы готовы на все, чтобы растоптать тех, кого они считают вечным врагом европейской цивилизации, но умные западные эксперты единогласно твердят. что потеря Россией ее системы образования является потерей для всего мира. Подкупленные западными грантами московские чиновники от образования готовы здесь пойти даже дальше, чем нужно было бы их заказчикам (заставь дурака Богу молиться...) Достаточно заметить лишь то, что вся болонизация основана на предположении о неограниченной свободе выбора студента во время обучения, а у нас она сочетается с навязанными сверху жесткими стандартами и учебными планами, причем происхождение этих стандартов и планов загадочно, а качество их весьма часто отвратительно.
Заметим, что при этом совершается просто преступление - примерные учебные планы фактически инструкциями министерства превращаются в "священных коров", любое отступление от которых карается. Далее, здесь имеется случай подмены законов и даже инструкций программной системой. Так называемая "Шахтинская система" формально (методами примитивного текстового сравнения) контролирует учебные программы на соответствие примерным (!!!!) программам, и ее "вердикт" служит основанием для того, чтобы не аттестовать специальность.
Иезуитскими методами уничтожается автономия университетов, всегда являвшаяся основой качественного образования. Например, ныне федеральное министерство заявило, что оно финансирует лишь федеральный компонент образования, то есть лишь те курсы, которые расписаны сверху и лишь при условии их аттестации шахтинской программой.
В примерных программах часто встречаются названия конкретных систем, и даже коммерческих (например, MS Office). Такое упоминание должно рассматриваться по закону как критерий незаконности примерной программы. Здесь сообщество свободного софта могло бы сыграть роль цензуры, вылавливающей такие места. Заставлять их устранять немедленно, пожалуй, даже не нужно: ведь незаконность глупого нормативного документа, слава Богу, освобождает от необходимости подчиняться ему, а воспользуются этой лазейкой лишь лучшие.
Даже само понятие учебного стандарта внутренне противоречиво. Стандарт ныне не закон, а рекомендация. Используется же Министерством он так, как будто является законом, за нарушение которого следует кара. А откуда брать новые стандарты, если все образование признается законным лишь при условии полного выполнения существующих? И выполнимы ли эти стандарты в реальности, а не по отчетам? Судя по размножению в "примерных учебных планах" мелких и мельчайших курсов, однозначно - нет!
И, наконец, наведение порядка со стороны чиновников всегда убивает реальное дело. Худшие затратят кучу времени и сил на оформление всех бумаг в соответствии с инструкциями и формально напишут, что они преподают то, что требуется (на самом деле, конечно же, все не так). А лучшие пожалеют отрывать время от работы на такой идиотизм...